Liên quan tới vụ án tín dụng của TrustBank

liên quan tới vụ án, 5 bị cáo khác đều là viên chức dưới quyền của Hoàng Văn Toàn cũng bị tuyên mức án trong khoảng 3 năm phạm nhân treo đến 3 năm tội nhân giam cùng về tội danh trên. Trong thời kỳ xem xét, chuẩn y cấp nguồn đầu tư cho hai đơn vị sân sau của Phạm Công Danh vay vốn, những thành viên Hội đồng tín dụng của TrustBank đã ko thực hành đúng những quy định về cho vay, bỏ qua cảnh báo rủi ro về vốn đầu tư, tài sản đảm bảo… nên đã gây thiệt hại hơn 471 tỷ đồng cho ngân hàng Đại Tín.

đọc thêm thông tin ngân hàng đại tín

https://vietnammoi.vn/tags/ngan-hang-dai-tin-36648.tag

Sau 3 ngày xét xử và nghị án, chiều 4/5, TAND TP HCM đã tuyên phạt bị cáo Hoàng Văn Toàn (SN 1953; nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Tín - Trustbank) mức án 7 năm tù, Trần Sơn Nam (SN 1969; nguyên Tổng Giám đốc Trustbank) mức án 6 năm tù về tội "Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng".

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX không xem xét, bởi trước đó trong phiên tòa xét xử ông Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch HĐQT VNCB), bản án tuyên ngày 9/9/2016 đã tuyên ông Danh bồi hoàn toàn bộ số tiền thiệt hại (bao gồm cả khoản tiền 650 tỷ đồng mà 2 công ty sân sau của Danh vay tại TrustBank.

Trong các phiên tòa xét xử trước đó, các bị cáo trong Hội đồng tín dụng Trustbank đều cho rằng khi xét duyệt hồ sơ cho 2 công ty sân sau của Phạm Công Danh vay 650 tỷ đồng đã làm đúng theo quy định của ngân hàng và không hưởng lợi cá nhân.

Bị cáo Toàn cho biết, các thành viên Hội đồng tín dụng đã căn cứ vào hồ sơ vay vốn, đề nghị của chi nhánh Sài Gòn, tài sản đảm bảo và chứng thư thẩm định giá của công ty DATC.... Để xét duyệt nên không phạm tội như cáo trạng của Viện KSND Tối cao cáo buộc.

Tuy nhiên, khi được nói lời sau cùng, nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Tín, bị cáo Hoàng Văn Toàn thừa nhận sai phạm của mình và mong HĐXX xem xét.

"Bị cáo chấp nhận hành vi của mình được nêu trong bản cáo trạng. Những lời trình bày của bị cáo trong các phiên tòa chỉ muốn làm rõ vụ án chứ không phải để chối bỏ trách nhiệm của mình", bị cáo Toàn trình bày.

Ngoài ra, trong lời sau cùng, tất cả các bị cáo khác đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình và mong được sự khoan hồng của pháp luật, giảm nhẹ hình phạt để có cơ hội làm lại cuộc đời.

Trước đó, đại diện VKSND TP HCM thực hành quyền công tố tại tòa đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Hoàng Văn Toàn mức án từ 6 - 7 năm tù; bị cáo Trần Sơn Nam mức án 5 - 6 năm tù. Các bị cáo còn lại áp dụng mức án 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo.

Sau khi nghị án, HĐXX xét thấy đã có đủ căn cứ cáo buộc hành vi của các bị cáo Hoàng Văn Toàn, Trần Sơn Nam và 5 bị cáo là thuộc cấp của Toàn phạm tội "Vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng" nên đã chấp nhận toàn bộ đề nghị của đại diện VKS.

Bên cạnh đó, HĐXX cũng cân nhắc, xem xét cho các bị cáo các tình tiết giảm nhẹ hình phạt như chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu, nhân thân tốt…để giảm một phần hình phạt cho các bị cáo.

HĐXX cũng căn cứ vào vai trò, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo để tuyên bản án tương xứng với mức độ, hành vi của từng bị cáo. Từ đó, HĐXX quyết định tuyên phạt các bị cáo trong nhóm Hội đồng tín dụng của Ngân hàng Đại Tín mức án và tội danh như trên.

Theo cáo trạng, Ngân hàng TMCP Đại Tín tiền thân là ngân hàng nông thôn cổ phần Rạch Kiến (trụ sở đặt tại Long An) với vốn điều lệ đăng ký là 3.000 tỷ đồng. Người đại diện pháp luật là ông Hoàng Văn Toàn - Chủ tịch HĐQT và Trần Sơn Nam - Tổng giám đốc (TGĐ). Đến tháng 5/2013, ngân hàng đổi tên thành ngân hàng TMCP xây dựng Việt Nam (gọi tắt là VNCB, nay là ngân hàng CB).

Ngày 22/12/2012, Nguyễn Quốc Thịnh (giám đốc công ty Thịnh Quốc) ký giấy đề nghị vay vốn 370 tỷ đồng tại chi nhánh Sài Gòn - ngân hàng Đại Tín với mục đích kinh doanh bất động sản, hợp tác với công ty Đại Hoàng Phương mua Lô đất số 3 sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng) của công ty Nhà Quốc Thắng với tổng giá trị chuyển nhượng là 939 tỷ đồng. Phương án vay vốn và trả nợ là từ doanh thu và lợi nhuận của việc chuyển nhượng lại của bất động sản nêu trên cho công ty địa ốc Bảo Gia với giá tổng giá trị chuyển nhượng là 1.239 tỷ đồng. Thực tế, cả bốn công ty trên đều là các công ty con của Phạm Công Danh (nguyên chủ tịch HĐQT VNCB).

Ngày 25/12/2012, Hội đồng tín dụng chi nhánh Sài Gòn (ngân hàng Đại Tín) đã họp và thống nhất cho công ty Thịnh Quốc vay 370 tỷ đồng và công ty Đại Hoàng Phương vay 280 tỷ đồng và đề nghị Hội đồng tín dụng (HĐTD) Ngân hàng Đại Tín phê duyệt cho vay theo thẩm quyền.

Đến ngày 28/12/2012, HĐTD ngân hàng Đại Tín gồm Hoàng Văn Toàn, Trần Sơn Nam và các thành viên còn lại họp và thống nhất chủ trương cho vay trên. Ngay trong ngày, chi nhánh Sài Gòn đã giải ngân 370 tỷ đồng cho công ty Thịnh Quốc và 280 tỷ đồng cho công ty Đại Hoàng Phương. Tuy nhiên, số tiền giải ngân sau đó không thực hiện đúng mục đích mà chuyển về tài khoản của Tập đoàn Thiên Thanh để Phạm Công Danh sử dụng trả nợ cho các khoản vay trước đó.

Kể từ ngày 28/3/2014, hai khoản vay trên đã quá hạn tất toán nhưng đến nay VNCB vẫn chưa thu hồi được các khoản vay này. Sau khi trừ đi giá trị tài sản đảm bảo, số tiền còn lại không thu hồi được gây thiệt hại cho ngân hàng là 471 tỷ đồng.

Theo kết luận điều tra, quá trình xem xét, phê duyệt cấp tín dụng cho 2 công ty trên vay vốn, Hoàng Văn Toàn, Trần Sơn Nam và các thành viên trong HĐTD đã không thực hiện đúng quy định cho vay như: hồ sơ vay vốn không có báo cáo tài chính của khách hàng, không đánh giá chính xác năng lực tài chính của khách hàng, rủi ro về tài chính… nhưng các bị can không yêu cầu bổ sung báo cáo tài chính, hồ sơ nộp thuế để xem xét trước khi phê duyệt cho vay. Trên thực tế, các công ty này đều không hoạt động kinh doanh, hồ sơ vay vốn, phương án kinh doanh, hợp đồng mua bán, chuyển nhượng đều được lập khống.

Khi phê duyệt cho vay, nguyên dàn lãnh đạo ngân hàng Đại Tín đã bỏ qua cảnh báo rủi ro về tài chính, về tài sản đảm bảo của cán bộ thẩm định mà chỉ căn cứ vào chứng thư thẩm định giá đối với lô đất 5.104m2 tại khu vực sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng).

Thực tế, khu đất sân vận động Chi Lăng chưa giải tỏa xong, chưa được cấp chứng nhận đầu tư dự án, chưa có quy hoạch chi tiết cũng không có bất kỳ hoạt động đầu tư nào... Nên không thể làm căn cứ phê duyệt cấp tín dụng. Vì vậy, hành vi phê duyệt cấp tín dụng của các bị can là trái luật.